12.06.2009

El derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui.

Luis Portillo Pasqual del Riquelme

Sáhara Occidental:
La legalidad internacional no es una utopía
El 30 de abril de 2007 se publicó, en las páginas de Opinión del diario EL PAÍS (España),un artículo de Bernabé López García titulado “Aplazar la utopía, defender la dignidad”, que, en esencia, justificaba la posición del Gobierno marroquí sobre el futuro del Sáhara Occidental. Argumentaba el autor que la oferta marroquí constituye hoy una oportunidad histórica única para que el Pueblo Saharaui se integre en Marruecos, en una región de autonomía limitada, equiparando las concesiones que el Partido Comunista de España (PCE) hubo de hacer al inicio de la transición de España a la democracia, a las que -en su opinión- debería hacer ahora el Frente Polisario, abandonando así su derecho a la independencia (por utópica), lo que permitiría a los saharauis acabar con la diáspora, el exilio, el sufrimiento y vivir con dignidad.
En mi opinión, este planteamiento, además de ser un mero exponente de las tesis marroquíes, elude cuestiones fundamentales y contiene argumentos que no se ajustan a la realidad, como señalo a continuación.
1. Es una falacia comparar la situación de España y del PCE, al inicio de la transición española, con la del Frente Polisario y la de un Marruecos invasor que ha pretendido anexionarse de facto un territorio sobre el que no ostenta ningún título de soberanía (Tribunal Internacional de Justicia: “Caso relativo al Sáhara Occidental. Opinión consultiva de 16 de octubre de 1975”, http://www.icj-cij.org/). Entre otras diferencias relevantes (un Frente de Liberación Nacional es bastante más que un partido), el PCE pertenecía a una misma nación, mientras que Marruecos invadió y ocupó, ilegal e ilegítimamente, un territorio ajeno. Son dos situaciones que nada tienen que ver y cuya comparación, por tanto, no se sostiene.
2. La credibilidad de los gobernantes marroquíes en el contencioso del Sáhara es nula. El Ejército marroquí bombardeó con napalm y fósforo blanco a los saharauis, obligando a la mayor parte de la población superviviente al genocidio -todavía hoy impune- al éxodo y al refugio forzoso en el desierto argelino (Carlos Jiménez Villarejo, “Genocidio en el Sáhara”, El Periódico de Catalunya, 2/4/2007; Tomás Bárbulo, “La historia prohibida del Sáhara Español”, Destino, Barcelona, 2002). En la todavía entonces provincia española, Marruecos impuso una segunda colonización –¡en el último tercio del siglo XX!-, abortando con ello el proceso descolonizador español, requerido por la ONU. Marruecos ha desafiado la legalidad internacional y ha obstruido sistemáticamente la solución internacionalmente reconocida para estos procesos (el referéndum de autodeterminación); y después de una guerra de 16 años contra el pueblo saharaui y de haber desbaratado todos los planes propuestos por Naciones Unidas, hace ahora la oferta unilateral, al Frente Polisario –representante legítimo del pueblo saharaui-, de negociar una autonomía limitada sobre la base, innegociable, de la marroquinidad del territorio saharaui, sin cabida, por supuesto, para la autodeterminación ni, en su caso, la independencia (cuyas ventajas y beneficios han sido objeto de serios estudios, como el del catedrático de Derecho Constitucional Carlos Ruiz Miguel, “Sáhara Occidental: Independencia, paz y seguridad”, Cuadernos de Pensamiento Político nº 12, 2006, http://web.usc.es/~ruizmi/).
3. Después de tanto tiempo (32 años), de tantos compromisos incumplidos, de tantas zancadillas al proceso descolonizador, Marruecos sigue apostando por su política de hechos consumados: lo que se negociaría entre las Partes sería, como máximo, algunas condiciones de la pretendida autonomía y del proceso correspondiente; el pueblo saharaui tendría que aceptar y padecer, de entrada, la sumisión y la anexión a Marruecos. ¿Es esto lo que Bernabé López llama “defender la dignidad”? ¿No está establecido en la Carta de las Naciones Unidas que la solución a los problemas de descolonización es el referéndum de autodeterminación con todas las opciones abiertas? (www.un.org/spanish/). ¿Qué haríamos los españoles en un supuesto similar, es decir, si “ellos” (los saharauis) fuesen los españoles y “nosotros” (los españoles) fuéramos los saharauis y estuviéramos en su situación? ¿Qué hicimos cuando nos invadieron las tropas napoleónicas? ¿Renunciamos acaso a nuestra independencia? ¿Dejamos pisotear nuestra dignidad? No; el pueblo español se levantó, combatió y expulsó al invasor, con las consecuencias inmortalizadas por Francisco de Goya en Los fusilamientos del tres de mayo. Hoy, algunos de aquellos patriotas son honrados como héroes en el cementerio de La Florida, en Madrid.
4. Precisamente porque Marruecos negó a los saharauis –primero, con la invasión y la ocupación y, después, con la trasgresión sistemática de la legalidad internacional- la realización de lo que ahora se pretende calificar de utopía, el pueblo saharaui no tuvo otra salida -para defender su dignidad y su supervivencia como tal pueblo- que proclamarse República Árabe Saharaui Democrática (RASD) en el exilio, reconocida ya por más de ochenta países. Y, desde la declaración de cese el fuego en 1991, auspiciado por la ONU, la RASD ha optado por la vía pacífica para proporcionar a su pueblo un futuro legítimo y digno, que pasa necesariamente por el inalienable derecho a la autodeterminación.
5. No “hay encima de la mesa dos proyectos coherentes que reconocen el derecho al autogobierno del pueblo saharaui”. El documento presentado, en el pasado mes de abril, por el Frente Polisario al Secretario General de la ONU, para su debate en el Consejo de Seguridad, lleva por título "Propuesta del Frente Polisario para una solución política mutuamente aceptable que asegure la autodeterminación del pueblo del Sáhara Occidental". En cambio, el título del presentado por Marruecos es otro bien diferente: "Iniciativa de autonomía para la región del Sáhara". Sobran comentarios. La propuesta del Frente Polisario afirma y defiende la legalidad internacional avalada por las resoluciones de Naciones Unidas, mientras que el proyecto de Marruecos la niega o, cuando menos, la mutila considerablemente. Ya en abril de 2006, en su Informe al Consejo de Seguridad, el Secretario General de la ONU decía textualmente (S/2006/249, punto 37): “En las consultas bilaterales que mi Enviado Especial mantuvo [...], el Frente Polisario reiteró que en ningún caso negociaría ningún tipo de autonomía bajo la soberanía de Marruecos. Mi Enviado Especial aclaró que [...] había hablado de negociaciones sin condiciones previas con miras a lograr una solución política justa, duradera y mutuamente aceptable que permitiera la libre determinación de la población del Sáhara Occidental. El Consejo de Seguridad no podía invitar a las partes a negociar sobre una autonomía del Sáhara Occidental bajo soberanía de Marruecos, ya que ello implicaría el reconocimiento de la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental, cosa que estaba fuera de cualquier consideración, dado que ningún Estado Miembro de las Naciones Unidas había reconocido dicha soberanía”. Y en la -hasta ahora- última Resolución del Consejo de Seguridad, de 30 de abril pasado (S/RES/1754), nuevamente se “exhorta a las partes a que entablen negociaciones de buena fe sin condiciones previas [...], con miras a lograr una solución política justa, duradera y mutuamente aceptable que conduzca a la libre determinación del pueblo del Sáhara Occidental”.
6. La legalidad internacional es –con todas sus deficiencias- el conjunto de normas que los humanos nos hemos dado como marco de convivencia, para vivir en paz y resolver los conflictos por vía pacífica. Pero es preciso respetarla y aplicarla. Marruecos no la respeta (conforme a lo dispuesto en el Capítulo VI de la Carta de las Naciones Unidas) y la comunidad internacional no presiona suficientemente para aplicarla (conforme al Capítulo VII). Como señala Bernabé López, “la legalidad internacional es un marco para asegurar el respeto de los derechos de los pueblos”. Pero, ¿es que acaso se respetan los legítimos derechos del pueblo saharaui? Y por contra, ¿acaso han violado los saharauis los derechos del pueblo marroquí? Si la RASD hubiera invadido y ocupado Marruecos, ¿cómo habría reaccionado la comunidad internacional? El caso de Kuwait –también el de Timor Oriental- está bien cercano en el tiempo. Sobran especulaciones al respecto.
7. Si Marruecos ha obstruido sistemáticamente un referéndum transparente y justo es porque sus gobernantes temen perderlo. Niegan así, de antemano, suprimiéndola de la realidad, la pretendida utopía (la legalidad internacional y, en su caso, la independencia) de que habla Bernabé López, al tiempo que mantienen al pueblo saharaui en la más indigna de las condiciones de vida, el destierro y la miseria (www.umdraiga.com). Esperan así ganar tiempo, agotar y desmoralizar a los saharauis, alienar la memoria histórica de las jóvenes generaciones, vencer por extenuación a todo un pueblo, con la vana esperanza de que, finalmente, sucumbirán y aceptarán lo que les echen, hundidos en las contradicciones que los obstáculos torticeros generan.
8. Marruecos no ha estado durante más de 30 años practicando la política del avestruz, como sostiene nuestro autor, sino la política de tierra quemada, de los hechos consumados, ya desde la tristemente célebre Marcha Verde (de población civil enardecida y manipulada, por un lado, y de tanques, aviones y tropas, por otro), urdida bajo el asesoramiento estratégico de Henry Kissinger. Y España y la comunidad internacional han dejado hacer, mirando para otro lado, absortas en otros negocios más rentables y con una visión miope, de corto plazo, que dura ya demasiado y que ha devenido insoportable.
9. El derecho de autodeterminación no presupone, obligatoria y necesariamente, la independencia. Como recoge explícita y textualmente el punto 8 de la Propuesta saharaui, “El Frente Polisario se compromete también a aceptar los resultados del referéndum, sean cuales fuesen, y a negociar ya con el Reino de Marruecos, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, las garantías que está dispuesto a otorgar a la población marroquí residente en el Sáhara Occidental durante 10 años, así como al Reino de Marruecos en aspectos políticos, económicos y de seguridad, en caso de que el referéndum de autodeterminación culmine con la independencia” (www.ambrasd.org/ES/infos/2007/abril/propuestaPoliabril07.html).
10. Si ahora, en estos momentos, soplan nuevos vientos, es porque a la élite gobernante en Marruecos se le han ido agotando sus cartas, porque el pueblo saharaui ha sabido resistir dignamente, una y otra vez, manteniendo su firme compromiso con la legalidad internacional (que no utopía), tejiendo una densa red de solidaridad entre todos los pueblos y llevando su causa a todos los rincones del mundo. Y porque la sociedad civil –que no siempre los gobernantes- reclama, cada vez más, el respeto y la aplicación de la legalidad internacional.
_________
(*) Luis Portillo Pasqual del Riquelme es doctor en Ciencias Económicas, ex profesor de Estructura e Instituciones Económicas en la Universidad Autónoma de Madrid, ex jefe de Redacción del Boletín Económico de ICE y ex responsable de Estudios Económicos e Investigación en Información Comercial Española. Revista de Economía. Autor de ¿Alimentos para la Paz? La “ayuda” de Estados Unidos (IEPALA, Madrid, 1987).

PORQUE SIEMPRE MARRUECOS NOS DEJA EN RIDICULO.

Desde tiempos inmemoriales, o quizás algo menos, ya que Marruecos no es Estado desde hace tantos siglos. Pero desde que nos alcanza la Memoria, Marruecos nos deja “con el culo al aire” aproximadamente cada año.
Algunas veces en las postrimerías de la dictadura con la vergonzosa “Marcha Verde” y la pasividad del régimen caduco y en particular de su ministro Castiella.

Creo que en la larga Historia de España no hemos protagonizado un episodio tan simplemente “vergonzante”.

Que paso por la cabeza de ese ministro y ese Gobierno para abandonar “por las buenas” a los mismos que tenían voz y voto en las Cortes franquistas pocos meses antes.

Pro si aquello fue simplemente una cobardia del estado español, este hecho se ha seguido manteniendo en los diversos gobiernos que se han su decido –de uno u otro signo- durante el periodo democrático.

Hemos dejado simplemente que pase el tiempo sin aprovechar para corregir el “desaguisado” franquista, las Resoluciones de Organismos Internacionales que de forma sistemática Marruecos se ha pasado por el “arco del triunfo” de sus sucesivos monarcas.

Es cierto que con Marruecos se dan una serie de peculiaridades de vecindad, de geoestrategia,etc que le hacen particularmente especial.
Pero es precisamente por estas razones por las que la política hispano-marroquí no se puede basar en la “amistad de los monarcas”, etc.
Las relaciones con Marruecos, que no respeta éste tipo de acuerdos “de buena vecindad,tacitos,etc debe ser puramente legal. Basada en la firma de acuerdos negro sobre blanco y con posterioridad obligar a su cumplimiento.

No se puede permitir la arrogancia del dictador marroquí, que le pide a la activista saharaui Aminatu Haidar –que le pida perdón-.

Y ante tanta desmesura que es lo que puede hacer España con este dictador genocida. Pues mi criterio es que no se deben de admitir “medias tintas” por más tiempo y dejar tremendamente clara la postura del Estado Español de apoyo militante a las Resoluciones incumplidas de la ONU y mas en concreto a la celebración de forma urgente del “Referéndum de Autodeterminación del Sahara”.

Esa Audiencia Nacional que se mete con otras dictaduras, cuestión que yo apoyo, porque no entra en el “asunto del Sahara”, porque permite que durante casi 40 años se este “diezmando” a su población convirtiéndolos en refugiados dentro de su propio territorio.

Es que acaso esto no es un genocidio, es que acaso esto no es una “limpieza étnica”.
Porque no se esta prioritariamente instando a la actuación de los Tribunales Internacionales.

Estamos en “optimas” relaciones con EE.UU del que Marruecos se considera “aliado prioritario”; en Enero presidiremos la CEE. Porque no decimos claramente que se va a instar a la misma a que obligue a Marruecos a cumplir con sus obligaciones.

En cuanto a las declaraciones de los diferentes “prebostes” de Exteriores empezando por el propio ministro Moratinos; cuando va a comprometerse con los saharauis a liderar un movimiento en su favor que termine con la iniquidad de estos últimos casi 40 años a los que como Estado los hemos condenado.

Mi solidaridad con la Sra Aminatu Haidar es total independientemente de su caso personal que toca con lo humanitario, total en cuanto a que de forma arbitraria se le niegan sus derechos mas básicos con pretensiones simplemente “fuera de lugar” por el dictador Mohamed VI, dictadura connivente en el asunto del Sahara con toda la Comunidad Internacional.

Ya esta bien de utilizar varias varas de medir, para que sirve el Ministerio de Asuntos Exteriores y cuando la lógica falla, porque el interlocutor simplemente esta haciendo un “brindis interior” para su propio consumo político. Que se tiene que hacer.

De verdad que le pido perdón Sra Aminatu Haidar por mis gobernantes, me avergüenzo de que simplemente dejen pasar el tiempo, frente a las continuas arbitrariedades del dictador marroquí.

Por otra parte le voy a dar mi opinión acerca de su huelga de hambre.Nada mas lejos de mi opinión que creer adecuado el “generar” mártires” de las causas , por mayor justicia que estas tengan.

Mi consejo es que acepte el pasaporte Español, la condición de refugiada, la posterior agrupación familiar y lidere desde aquí esa reivindicación tan justa por la que Vd esta exponiendo su propia vida.

No intente convertirse en un “símbolo”, esto es lo que el dictador quiere. Conviértase en esa “Radio Pirenaica” a lo saharaui y, de forma constante, recuérdele al mundo la iniquidad del régimen marroquí.

Tenga en cuenta que, en este mundo “abarrotado” de sucesos, la noticia de su muerte se extinguirá en unas semanas, o quizás menos.

Sea coherente y mantenga su dignidad de forma positiva. Aquí estamos muchos que no necesitamos de su sacrificio para apoyar su causa incondicionalmente. Un saludo.

Que viene el Lobo, que viene el Lobo.

Estando totalmente de acuerdo con lo que plantea el "Manifiesto en Defensa de los Derechos Fundamentales en Internet" ; tan de acuerdo que lo publique en Facebook antes de saber que exisita ya un Grupo al que con posterioridad me adherí.
Pero dejando esto a un lado mi planteamiento es que; con la nefasta politica del Ministerio y del Gobierno en este asunto y con las continuas brabuconadas de la SGAE -Ver prensa de hoy 06/12/2009-se está dejando de lado al menos dos cosas que son importantes para mi. Parece logico que debe existir una negociacion pausada y serena para conciliar los derechos de los autores a recibir su pecunio y el de los consumidores a utilizar las nuevas redes sin ser vistos como “cuatreros” por ellos. En este asunto creo que la SGAE no es una interlocutora eficaz para “andar ese camino”. Al menos con su linea “editorial” actual.
Por otra parte, ésto de Internet no ha hecho sino “empezar”. Esto ha de llegar muchisimo mas lejos y a unas velocidades que ni nos imaginamos. Y entendiendo como bueno ese hecho-con caracter general- hemos de convenir que de algunas de sus posibilidades actuales y futuras habra que hablar, de la pederastia en la red habra que hablar, de determinados contenidos accesibles a determinadas edades habra que hablar. Y con seguridad de muchisimos mas temas que en estos momentos ni se nos plantean. Pero todo ello con sosiego y sin “arrancadas de caballo y paradas de burro”. Sin demonizar las nuevas tecnologias y con criterios abiertos -por todas las partes-. Y esto no es el camino que parecen querer llevar -ni nuestros dirigentes ni los representantes actuales de sus legitimas organizaciones gremiales de defensa de sus intereses-. Y yo creo que deberian plantearse ellos, -los creadores -adonde les lleva todo ésto. Quizas no sea tan simple como el dar comunicados de prensa y tener “firma y adhesion facil” . Al fin y al cabo “ellos viven de nosotros; sus clientes”
Enfin que con tanta tonteria ministerial estamos dejando de gestionar cuestiones realmente sustanciales.
No obstante lo anterior; yo me atreveria a dar un consejo al Sr Zapatero; que supongo no aceptara, -pero ahi queda-. Es un refrán de pueblo. “No es bueno poner al lobo a guardar las ovejas”. La Sra Ministra es -juez y parte- en éste tema . Ademas militante “activa” desde épocas anteriores a sus actuales responsabilidades ministeriales. Le debe resultar complicado ser imparcial en estos temas -creo yo- . Quizás un cambio no le iria nada mal a éste Ministerio que tantos sustos nos da a los consumidores de cultura que, se debería suponer somos su objetivo,
Saludos

Archivo del blog